新闻中心
NEWS Center
夫妻一方能否抵押共同财产？
发布时间：2009-09-03
点击数：1640
王某与李某婚后建造一处住房，该房的产权证书上载明所有权人为王某。2005年，李某持该房产证在县信用社贷款7万元，并经房管部门进行了抵押登记。2009年5月，王某得知房产证已被丈夫私自抵押，在和信用社协商未果的情况下，将信用社和李某起诉到法院，要求确认二被告的抵押行为无效。
法庭审理查明，信用社和李某签订的抵押担保借款合同中，抵押人“王某”的签名，不是王某本人所写，且合同中“王某”的印章也与王某提供的本人印章不符，两人已于2005年分居至今。信用社则表示，李某抵押贷款至今已四年之久，原告作为李某的妻子，应当知道房产被抵押，且李某在贷款时提交了结婚证和复印件，并向法庭提交了该结婚证的复印件。
法庭经审理认为，李某虽然在将共同财产抵押时未经其妻王某的同意，但信用社是在李某系其丈夫这一特殊身份下，有充足的理由相信李某的行为是征得了王某的同意，才与李某签订了抵押合同。作为李某之妻的原告，属于应当知道其丈夫抵押的行为而未提出异议的。这符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》中“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，遂依照我国的有关法律规定，判决该抵押合同有效。
■法官点评：
本案中，王某与借款人李某系夫妻关系，李某所抵押的房产为夫妻共同财产。信用社是基于双方是合法夫妻这一可信赖的事实，才与李某签订了抵押贷款合同。而且在长达四年的时间内，王某作为共有人应当知道其共有的房产被抵押而没有提出过异议，完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定内容，因此，抵押合同是有效的。
当前，夫妻一方以共同财产抵押贷款现象普遍存在，若简单的以抵押合同未经共有人同意而将抵押贷款合同认定为无效，这就不可避免的存在夫妻合谋骗取贷款的可能，势必会放纵这种恶意串通骗取贷款的行为，就会损害善意相对人的合法权益，使金融机构遭受巨大损失。
本案中，李某虽然没有得到王某的明确授权，但是李某是王某的丈夫，手中持有夫妻共同财产的房产证，且提交了夫妻二人的结婚证。这些事实的存在，使信用社有充足的理由相信，李某享有其妻王某的代理权，其作出的民事行为对王某产生法律约束力。因此，李某的行为符合上述规定。(徐州日报)
法庭审理查明，信用社和李某签订的抵押担保借款合同中，抵押人“王某”的签名，不是王某本人所写，且合同中“王某”的印章也与王某提供的本人印章不符，两人已于2005年分居至今。信用社则表示，李某抵押贷款至今已四年之久，原告作为李某的妻子，应当知道房产被抵押，且李某在贷款时提交了结婚证和复印件，并向法庭提交了该结婚证的复印件。
法庭经审理认为，李某虽然在将共同财产抵押时未经其妻王某的同意，但信用社是在李某系其丈夫这一特殊身份下，有充足的理由相信李某的行为是征得了王某的同意，才与李某签订了抵押合同。作为李某之妻的原告，属于应当知道其丈夫抵押的行为而未提出异议的。这符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》中“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，遂依照我国的有关法律规定，判决该抵押合同有效。
■法官点评：
本案中，王某与借款人李某系夫妻关系，李某所抵押的房产为夫妻共同财产。信用社是基于双方是合法夫妻这一可信赖的事实，才与李某签订了抵押贷款合同。而且在长达四年的时间内，王某作为共有人应当知道其共有的房产被抵押而没有提出过异议，完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定内容，因此，抵押合同是有效的。
当前，夫妻一方以共同财产抵押贷款现象普遍存在，若简单的以抵押合同未经共有人同意而将抵押贷款合同认定为无效，这就不可避免的存在夫妻合谋骗取贷款的可能，势必会放纵这种恶意串通骗取贷款的行为，就会损害善意相对人的合法权益，使金融机构遭受巨大损失。
本案中，李某虽然没有得到王某的明确授权，但是李某是王某的丈夫，手中持有夫妻共同财产的房产证，且提交了夫妻二人的结婚证。这些事实的存在，使信用社有充足的理由相信，李某享有其妻王某的代理权，其作出的民事行为对王某产生法律约束力。因此，李某的行为符合上述规定。(徐州日报)